芬兰教育现状与中芬对比：学习支持改革、PISA表现与可借鉴的边界

芬兰基础教育正在经历一次制度调整

2025年8月1日起，芬兰学前教育和基础教育的支持体系发生结构性变化。根据芬兰国家教育署（Opetushallitus）发布的信息，新体系不再沿用一般支持、强化支持、特殊支持的三级划分，支持改为以具体的教学解决方案和措施为基础，根据班级和学生的实际需求来规划和实施。改革把支持重心前移到预防方向，减少了与支持需求评估和规划相关的文件数量，同时增加了教师在执行支持方面的责任。

同一时间节点，芬兰高中阶段的学习支持也做了调整。芬兰国家教育署更新了高中教育课程基础中关于学习支持和特殊教育的内容，依据是2024年12月19日由芬兰总统确认的高中法修正案，自2025年8月1日起生效。改革后，高中学生的学习支持权利得到加强，特殊教育权利更加明确，适用于所有高中教育提供者。

两项改革分别涉及学前、基础教育和高中，适用阶段不能混用。对家长而言，可以据此向学校核对支持怎样进入日常教学，而不能仅凭制度文本判断每所学校的落实情况。

有证据支持的优势

芬兰教育体系被国际关注，与其制度设计中的几个特征有关。

学习支持的早期介入和班级内实施是其中一项。改革后的体系要求学校在学生自己的教学组中尽早提供支持，支持形式包括差异化教学、协同教学和合作教学，即由班级教师和特殊教育教师共同授课。如果班级内支持不够，学生有权获得个别化支持措施，例如在小组中接受定期特殊教育，或获得口译和辅助服务以及各类辅助工具。这套机制的目标是确保所有基础教育学生都能参与教学并完成全部基础教育课程。

高中阶段的支持权利也在加强。改革后，高中学生的特殊教育权利更加明确，教育提供者需要在2025年8月前更新地方课程方案。这意味着支持不只是停留在原则层面，而是进入了课程实施的刚性要求。

从更长的历史视角看，芬兰基础教育曾以学生差异较小而受到关注，但这一判断来自历史背景资料，不代表当前排名或制度现状。芬兰教育改革的国际影响力在历史文献中有记录，例如罗素中学在1987年就开始取消年级制、采用模块式和情景式走读制，但这些描述属于历史背景，不能直接等同于现行全国制度。

学业表现与公平：旧印象需要重新核对

OECD在2023年公布的PISA 2022芬兰报告，考察的是15岁学生。芬兰数学、阅读和科学表现均高于OECD平均水平，但三项平均成绩都低于2018年；报告还指出，下降趋势在此前已经出现，不能把变化全部归因于疫情。

公平优势同样需要写清范围。按芬兰国内社会经济地位划分，最高四分之一与最低四分之一学生的数学成绩相差83分，低于OECD平均的93分；但芬兰这一差距在2012至2022年间扩大了。 因此，差距相对较小与差距正在扩大可以同时成立，不能用过去的赞誉代替现状判断。

这组数据反映的是2022年的学习结果，不能用来证明2025年实施的支持改革已经奏效。 对中芬比较而言，也不能拿不同调查年份、不同地区样本的成绩，直接推断两个国家今天所有学校的质量。制度安排、学生结果和具体学校的落实情况，需要分别讨论。

局限和面临的挑战

芬兰的学习支持改革在制度设计上是清晰的，但执行层面的挑战同样明确。

改革增加了教师的责任。新体系要求教师根据班级需求规划教学，持续监测学生的学习进展和福祉，并在必要时调整教学安排。文件数量减少了，但教师需要在实际教学中承担更多判断和协调工作。这对教师的专业能力和时间精力都提出了更高要求。

协同教学和合作教学需要人力配置支撑。改革提到班级教师和特殊教育教师可以共同授课，但能否在每个学校、每个班级稳定实现，取决于地方教育资源的实际分配。具体学校是否配备协同教学所需的人员、能够提供哪些支持，需要向教育提供者逐项确认。

高中阶段改革要求地方课程方案在2025年8月前完成更新。这一实施节点已经过去，家长现在应查看学校实际采用的课程方案和支持安排，不能继续把改革当作尚未启动的计划。

这些政策文件说明了支持的设计与权利，尚不足以判断改革是否已经改善学业表现或缩小地区差距。判断效果，还需要实施后的评价结果和学校层面的信息。

与中国教育的逐项比较

课程与评价

中国在2022年印发了新版义务教育课程方案和16个课程标准，于2022年秋季学期开始执行。修订后的课程方案在课程设置上做了几项调整：整合小学原品德与生活、品德与社会和初中原思想品德为道德与法治，进行九年一体化设计；科学和综合实践活动开设起始年级提前至一年级；劳动、信息科技及其所占课时从综合实践活动课程中独立出来。

课程标准层面，新修订的方案基于核心素养要求遴选课程内容，设立了跨学科主题学习活动，研制了学业质量标准，明确学到什么程度，并细化了评价与考试命题建议，注重实现教、学、考的一致性。小学一至二年级课程注重活动化、游戏化、生活化的学习设计，同时加强了幼小衔接和学段衔接。

芬兰方面，学习支持改革强调的是在教学过程中根据学生需求调整教学安排和评估方式。这里比较的是中国课程改革与芬兰学习支持改革，两个文件解决的问题并不完全相同。中国文件明确了核心素养、跨学科活动和学业质量要求。 芬兰支持文件说明如何根据学习需要调整教学。不能由此推出两国整体课程或考试制度的高下。

教师角色

芬兰改革明确要求教师根据班级需求规划教学，监测学生进展，并与同事协作实施支持。教师的自主判断空间较大，但责任也相应增加。

中国的新版课程标准为教师提供了学业要求和教学提示，细化了评价建议，增加了教学和评价案例，强化了怎么教的具体指导。这种方式更偏向通过统一的课程标准和教学指导来规范教学行为。

这两份资料分别说明教学支持责任与课程指导要求，不能单独证明哪国教师拥有更多自主权。作为学校层面的分析，可以继续追问：教师是否有共同备课时间、特殊教育协作人员，以及识别学生困难的具体工具。

资源公平

芬兰改革的一个明确目标是确保所有基础教育学生都能参与教学并完成全部课程，改革同时覆盖公立和私立教育提供者。这体现了制度层面对公平的承诺。

中国在课程方案修订中提出为义务教育优质均衡、高质量发展提供有力支撑，这一表述属于政策目标，不能直接作为目标已经实现的证据。比较学校时，应进一步核对师资、支持服务与实施效果。

家长负担

芬兰文件要求在日常教学中尽早提供学习支持，但这不能证明所有家庭都不需要额外服务，也不能推算家长节省了多少时间或开支。本次资料不足以给出两国家庭负担的量化比较。建议家长分别记录校内支持、家庭陪伴和自费服务，再判断哪些负担能由学校支持减轻。

升学衔接

芬兰高中阶段的学习支持改革明确了高中学生的支持权利和特殊教育权利，支持体系从基础教育延伸到高中阶段。中国的新版课程方案加强了学段衔接，注重幼小衔接和小学到初中的学习目标连续性和进阶性。两国都在关注衔接问题，但芬兰的改革更侧重于支持权利的连续性，中国的方案更侧重于课程内容和学习目标的连续性。

对中国家长的参考价值与边界

芬兰学习支持改革中有一个思路值得关注：把支持前移到预防阶段，在普通班级中通过差异化教学和协同教学来满足不同学生的需求。这个思路对中国家长的启示是，支持不一定要等到问题严重后才启动，日常教学中的灵活调整本身就是一种支持。

但需要明确边界。芬兰的改革建立在芬兰的教育制度、教师培养体系和地方治理结构之上。这些文件本身不足以核实两国教师自主权或地方治理的全部差异，借鉴时应回到本地规则、人员配置和学校能够执行的安排。中国家长在借鉴时，需要区分理念层面的启发和制度层面的可操作性。

另一个需要留意的点是制度文本与实施之间的距离。高中支持改革的立法确认与实施节点分别在2024年12月和2025年8月。这些日期能说明政策时间线，不能单独证明教师培训或课程更新的实际效果。对于关注芬兰教育的中国家长来说，了解改革方向是有价值的，但不宜将改革文本中的制度设计直接等同于每所学校的日常实践。应通过具体学校的资料和沟通核对实施情况。

分阶段行动清单

如果孩子正在国内就读基础教育阶段：

关注学校是否在日常教学中提供差异化支持，而不仅仅是看是否有特殊教育标签。中国新版课程标准要求教师关注学到什么程度，并提供了教学和评价案例，家长可以通过家校沟通了解教师是否在课堂中实践了这些要求。

了解学校在幼小衔接和学段过渡方面的具体安排。新版课程方案要求小学一至二年级注重活动化、游戏化、生活化的学习设计，家长可以观察学校是否在一年级阶段真正落实了这些设计。

如果正在考虑芬兰教育或已移居芬兰：

了解孩子所在学校如何实施2025年8月生效的新支持体系。改革后不再使用一般支持、强化支持、特殊支持的分类，家长需要关注学校是否在班级层面提供了足够的差异化教学和协同教学。

如果孩子即将进入高中阶段，关注所在教育提供者是否已完成地方课程方案的更新。高中学习支持改革要求教育提供者在2025年8月前完成课程方案更新，家长可以通过学校了解具体的支持安排。

*